AI 콘텐츠에 Google은 페널티를 줄까? 스팸 정책의 실제 내용

SEOgrinder 편집팀 · 게시일 2026년 11월 4일 · 읽는 시간 약 12분

핵심 답변: Google은 AI의 적절한 사용은 가이드라인에 어긋나지 않는다고 밝히므로, AI 콘텐츠는 기계가 썼다는 이유만으로 불이익을 받지 않습니다. 스팸 정책이 겨냥하는 것은 만든 방법과 상관없이 검색 순위를 조작하는 것이 주된 목적인 페이지이며, AI 도구로 사용자에게 가치를 더하지 않는 페이지를 대량으로 만드는 것을 그 예로 듭니다. 기준은 도구가 아니라 목적과 독자에게 주는 가치입니다.

아래에서 인용하는 Google 문서는 2026년 11월 4일에 읽었습니다. 어떤 문장이 Google의 말이 아니라 우리의 해석일 때는 그렇다고 밝힙니다.

AI 콘텐츠는 Google의 규칙에서 금지되어 있나요?

아니요. Google은 2023년 2월의 AI 생성 콘텐츠에 관한 글과 FAQ에서 이렇게 답합니다. “Appropriate use of AI or automation is not against our guidelines.” AI나 자동화의 적절한 사용은 가이드라인에 어긋나지 않는다는 뜻입니다. 바로 다음 문장이 경계를 긋습니다. 적절하다는 것은 AI를 주로 검색 순위를 조작하려고 콘텐츠를 만드는 데 쓰지 않는다는 뜻이며, 그런 사용은 Google의 스팸 정책에 어긋납니다.

같은 FAQ가 순위 질문에도 답합니다. “Using AI doesn't give content any special gains. It's just content.” AI를 썼다고 해서 콘텐츠에 특별한 이점이 생기지 않으며, 그저 콘텐츠일 뿐이라는 뜻입니다. 콘텐츠가 유용하고 도움이 되며 독창적이라면 검색에서 좋은 성과를 낼 수 있고, 그렇지 않다면 그렇지 못할 수 있습니다. Google은 AI를 사람이 쓴 대량 생산 텍스트의 이전 물결에 비교합니다. 특정한 유형의 저자를 금지하는 대신 품질에 보상하도록 시스템을 개선했다고 말합니다.

2024년 3월에 Google은 정책을 추가했고, 코어 업데이트와 새 스팸 정책에 관한 글에서 이것이 스팸 측면에서 AI 콘텐츠를 보는 방식을 바꾸는지 스스로 묻습니다. 답은 이렇습니다. 오래전부터의 정책은 생성형 AI를 포함한 자동화가 검색결과 순위를 조작하는 것이 주된 목적이면 스팸이라는 것이고, 업데이트된 정책은 “in the same spirit of our previous policy”, 즉 이전 정책과 같은 취지입니다. 바뀐 것은, 낮은 품질의 콘텐츠가 순전히 자동화로 만들어졌는지 항상 분명하지는 않은 더 정교한 대량 콘텐츠 제작 방식까지 다루도록 정책이 확장되었다는 점입니다.

스팸 정책은 AI 콘텐츠에 대해 무엇이라고 말하나요?

이 규칙은 Google의 스팸 정책에 ‘확장된 콘텐츠 악용’이라는 이름으로 있습니다. 영어 원문 이름은 scaled content abuse입니다. “Scaled content abuse is when many pages are generated for the primary purpose of manipulating search rankings and not helping users.” 사용자에게 도움을 주는 것이 아니라 검색 순위를 조작하는 것을 주된 목적으로 많은 페이지가 생성되는 경우라는 뜻입니다. 정책은 이 악용이 보통 사용자에게 거의 또는 전혀 가치가 없는 독창적이지 않은 콘텐츠를 대량으로 만드는 것이며 “no matter how it's created”, 즉 어떻게 만들었든 상관없다고 덧붙입니다. 정책에 나오는 예시는 다음과 같습니다.

생성형 AI 도구 등으로 사용자에게 가치를 더하지 않는 페이지를 대량으로 만들기
피드, 검색결과, 다른 콘텐츠를 긁어 와서, 동의어 치환이나 번역을 거쳐서라도, 가치를 거의 제공하지 않는 많은 페이지 만들기
서로 다른 페이지의 콘텐츠를 가치를 더하지 않은 채 이어 붙이거나 합치기
콘텐츠의 대량 생산 성격을 숨기려고 여러 사이트 만들기
독자에게는 거의 또는 전혀 말이 되지 않지만 검색 키워드는 담고 있는 많은 페이지 만들기

문구에서 세 가지가 따라 나옵니다. 첫째, 기준은 주된 목적입니다. 사람을 돕는 대신 순위를 조작하는 것입니다. 둘째, 이 규칙은 기계를 겨냥하지 않습니다. 2024년 3월의 글은 Google이 “no matter whether content is produced through automation, human efforts, or some combination of human and automated processes”, 즉 콘텐츠가 자동화로, 사람의 노력으로, 또는 둘의 조합으로 만들어졌는지와 상관없이 조치할 수 있다고 말합니다. 사람이 운영하는 콘텐츠 팜도 여기에 해당합니다. 셋째, 정의는 “many pages”(많은 페이지)라고 하면서 숫자를 주지 않으며, 정책은 AI가 쓴 텍스트의 비율도 밝히지 않습니다.

규칙을 어기면 사이트는 어떻게 되나요?

스팸 정책은 결과를 분명하게 말합니다. “Sites that violate our policies may rank lower in results or not appear in results at all.” 정책을 위반한 사이트는 결과에서 순위가 낮아지거나 아예 나타나지 않을 수 있다는 뜻입니다. Google은 자동화된 시스템으로, 그리고 필요하면 사람의 검토로 위반을 탐지하며, 사람의 검토는 직접 조치(manual action)로 이어질 수 있습니다. FAQ에서 Google은 시스템 하나를 거명합니다. SpamBrain은 패턴과 신호를 분석해 스팸 콘텐츠를 식별하며, “however it is produced”, 즉 어떻게 만들어졌든 상관없습니다.

직접 조치는 내 눈에 보이는 유일한 경우입니다. Google의 직접 조치 보고서 도움말에 따르면 Google은 그 보고서와 Search Console 메시지 센터에서 알려 줍니다. 목록에 있는 조치 “Major spam problems”(영어 원문 이름)는 확장된 콘텐츠 악용을 클로킹과 함께 공격적인 스팸 기법의 예로 듭니다. 해결 경로는 이렇습니다. “Fix the issue on all affected pages”, 즉 영향을 받은 모든 페이지에서 문제를 고친 다음, 재검토를 요청하고 제거한 나쁜 콘텐츠와 추가한 좋은 콘텐츠의 예를 보여 줍니다. Google은 검토에 며칠에서 몇 주가 걸릴 수 있다고 말합니다.

보고서가 비어 있는데도 트래픽이 떨어졌다면, 우리가 읽은 문서에는 자동화 시스템의 스팸 강등을 입증하는 테스트가 없습니다. 유용한 콘텐츠 문서는 대신 점검을 권합니다. 어떤 페이지가 어떤 검색에서 떨어졌는지 살펴보고, 그 페이지들을 문서의 질문(다음 절)과 대조해 보라는 것입니다.

이미 가지고 있는 약한 페이지에 대해서는 스팸 정책이 “exclude it from Search”, 즉 검색에서 제외하라고 말하며 Google의 공유 대상 제어 문서로 연결합니다. 그 문서는 낮은 품질의 콘텐츠를 색인하도록 허용하면 “may have a negative effect on your site's ranking”, 즉 사이트 순위에 부정적인 영향을 줄 수 있다고 말합니다. 콘텐츠를 지우는 것이 검색에서 빼는 가장 좋은 방법이고, 문서는 noindex 규칙을 다른 선택지와 함께 나열합니다. 우리의 해석입니다. 페이지별로 개선할지, 삭제할지, 제외할지 정하세요.

AI 콘텐츠는 얼마나 많으면 너무 많은 걸까요?

Google은 숫자를 밝히지 않습니다. 이 글을 위해 읽은 Google 문서(스팸 정책, 유용한 콘텐츠 문서, 생성형 AI 안내, 2023년 글, 2024년 글, 직접 조치 보고서, 공유 대상 제어 문서) 가운데 어느 것에도 AI가 쓴 텍스트의 비율이나 점유율은 나와 있지 않습니다. “AI는 X퍼센트까지 안전하다” 같은 규칙은 Google에서 나온 것이 아닙니다.

Google이 대신 주는 것은 질문입니다. 유용한 콘텐츠 문서는 경고 신호를 나열하며, 그중 일부 또는 전부에 “예”라고 답한다면 “a warning sign that you should reevaluate how you're creating content”, 즉 콘텐츠를 만드는 방식을 재검토해야 한다는 경고 신호라고 합니다.

“Are you using extensive automation to produce content on many topics?” 많은 주제의 콘텐츠를 만드는 데 광범위한 자동화를 쓰고 있나요?
“Are you producing lots of content on many different topics in hopes that some of it might perform well in search results?” 그중 일부가 검색결과에서 좋은 성과를 내기를 바라며 여러 주제의 콘텐츠를 잔뜩 만들고 있나요?
“Are you mainly summarizing what others have to say without adding much value?” 다른 사람들이 하는 말을 큰 가치를 더하지 않은 채 주로 요약하고 있나요?

긍정적인 쪽에서는 예를 들어 이렇게 묻습니다. “Does the content provide original information, reporting, research, or analysis?” 독창적인 정보, 보도, 연구, 분석을 제공하는가? 그리고 “Does the content provide substantial value when compared to other pages in search results?” 검색결과의 다른 페이지와 비교해 상당한 가치를 제공하는가? 또한 Google이 선호한다고 들어서 특정 단어 수에 맞춰 쓰고 있는지도 묻고, 괄호 안에서 이렇게 답합니다. “No, we don't.”

같은 문서는 검색 품질 평가자(search quality rater)가 주요 콘텐츠를 어떻게 판단하는지도 설명합니다. 기준 하나는 노력이며, “using generative AI to produce large amounts of text without manual oversight or curation represents little to no effort”, 즉 사람의 감독이나 선별 없이 생성형 AI로 대량의 텍스트를 만드는 것은 노력이 거의 또는 전혀 없는 것으로 봅니다. Google은 평가자 데이터가 “is not used directly in our ranking algorithms”, 즉 순위 알고리즘에 직접 쓰이지 않는다고도 말합니다. 평가자는 Google이 시스템이 제대로 작동하는지 확인하는 것을 돕습니다. 우리의 해석입니다. 이 문장은 Google이 무엇을 낮은 품질의 콘텐츠로 보는지 알려 줄 뿐, 개별 페이지가 어떻게 점수 매겨지는지는 알려 주지 않습니다.

AI 콘텐츠를 게시하기 전에 Google은 무엇을 요구하나요?

Google의 생성형 AI 콘텐츠 안내는 Google이 지지하는 사용법을 하나 꼽습니다. “Generative AI can be particularly useful when researching a topic, and to add structure to original content.” 주제를 조사할 때와 독창적인 콘텐츠에 구조를 더할 때 특히 유용할 수 있다는 뜻입니다. 동시에 작업도 요구합니다. “It is critical to manually factcheck and review all AI-generated content for accuracy and trustworthiness before publishing.” 게시하기 전에 AI가 만든 모든 콘텐츠의 정확성과 신뢰성을 직접 팩트체크하고 검토하는 것이 중요하다는 뜻입니다. 이 검토는 메타데이터에도 적용됩니다. 검색결과에 나타날 수 있는 title 요소, meta description 요소, 구조화된 데이터, 대체 텍스트(alt)입니다.

사람에 관한 점이 둘 더 있습니다. Google은 독자가 기대하는 곳에 정확한 바이라인을 넣도록 권하고, 기만적인 저자 표기를 경고합니다. 사람 전문가가 쓴 것처럼 보이는 콘텐츠에 AI로 생성한 프로필 사진, 지어낸 이름, 거짓 자격을 쓰는 것은 “a form of deception”, 즉 기만의 한 형태입니다. 그리고 공개에 대해 Google은 규칙이 아니라 권고로 씁니다. “consider adding information on how your content was created in a way that makes sense for your audience”, 즉 독자에게 맞는 방식으로 콘텐츠가 어떻게 만들어졌는지 알리는 정보를 추가하는 것을 고려하라는 것입니다. FAQ는 AI나 자동화 공개가 콘텐츠가 어떻게 만들어졌는지 누군가 궁금해할 만한 곳에서 유용하다고 말합니다.

SEOgrinder가 점검하는 것, 점검하지 못하는 것

SEOgrinder는 우리의 도구이며, 우리가 만듭니다. 텍스트를 AI가 썼는지는 검사하지 않으며, 그런 검사는 도구 안에 없습니다. 보여 줄 수 있는 것은 Google의 질문이 가리키는 신호입니다.

「저자가 표기되지 않았습니다」와 「페이지에 날짜가 없습니다」는 글처럼 보이는 페이지에 나타납니다. 저자가 없다는 것은 「참고 사항」 아래의 안내로, 날짜가 없다는 것은 과제로 나옵니다. 페이지에 저자가 없거나 게시일이나 수정일이 보이지 않을 때 해당합니다.
「사이트 순회」는 「빈약한 페이지」를 나열합니다. 글이거나, Search Console 데이터가 있다면 이미 노출이 있는 페이지 중에서 본문이 300단어 미만인 페이지입니다. 300은 SEOgrinder 자체의 기준입니다. Google은 단어 수를 밝히지 않습니다.
같은 순회는 거의 동일한 페이지 쌍도 알려 줍니다. 80 % 이상 겹칠 때이며, 다섯 단어 단위로 비교합니다. 과제 이름은 「페이지 N쌍이 거의 동일합니다」 형식입니다(N은 쌍의 수).

SEOgrinder는 내 사이트에 직접 조치가 있는지 알지 못합니다. 그것은 Search Console의 직접 조치 보고서가 보여 줍니다. 순위도 측정하지 않으며, 어떤 순위도 약속하지 않습니다.

자주 하는 실수

‘금지는 아님’을 ‘아무리 많아도 안전’으로 읽기. 정책의 초점은 가치 없는 페이지를 대량으로 만드는 것입니다.
AI 결과물을 읽지 않고 게시하기. Google은 이 점검이 중요(critical)하다고 하며, 제목, 설명, 대체 텍스트까지 포함합니다.
비율을 찾아다니기. 우리가 읽은 문서 어디에도 비율은 없습니다.
저자를 지어내기. 지어낸 이름과 프로필 사진을 Google은 기만이라고 부릅니다.
평가자 가이드라인을 순위 공식으로 취급하기. Google은 평가자 데이터가 순위에 직접 쓰이지 않는다고 말합니다.
SEOgrinder의 300단어를 Google의 한계로 받아들이기. 더 자세히 살펴보라는 표시이지 규칙이 아닙니다.

자주 묻는 질문

Google은 글을 AI가 썼는지 알아낼 수 있나요?

우리가 읽은 문서에서 Google은 AI 텍스트를 탐지한다고 말하지 않습니다. 시스템이 패턴과 신호를 분석해 스팸 콘텐츠를 어떻게 만들어졌든 식별한다고 말합니다. 정책은 자동화, 사람, 또는 둘 다가 콘텐츠를 만들었든 적용되므로, Google이 페이지에 던지는 질문은 그 페이지의 목적과 가치입니다.

AI 콘텐츠는 SEO에 나쁜가요?

그 자체로는 아닙니다. Google은 AI가 콘텐츠에 특별한 이점을 주지 않으며, 유용하고 도움이 되고 독창적인 콘텐츠는 좋은 성과를 낼 수 있다고 말합니다. 해가 되는 것은 Google이 스팸이나 가치 없음으로 꼽는 콘텐츠, 즉 순위를 조작하려고 만든 많은 페이지입니다.

AI 콘텐츠에 AI로 만들었다고 표시해야 하나요?

검색 안내에는 그런 규칙이 없습니다. Google은 독자가 당연히 기대할 만한 곳에 콘텐츠가 어떻게 만들어졌는지 알리는 문구를 고려하라고 권합니다. 온라인 쇼핑몰이라면 Google Merchant Center에 AI 생성 콘텐츠에 관한 별도 정책이 있습니다.

사람이 쓴 글에도 이 정책이 적용되나요?

네. 확장된 콘텐츠 악용은 목적과 가치의 부재로 정의되며, “no matter how it's created”, 즉 어떻게 만들어졌든 상관없습니다.

다음 단계

가장 약한 페이지 다섯 개를 골라 각각에 Google의 질문을 던져 보세요. 다른 페이지를 요약해서는 얻을 수 없는 무언가를 독자에게 더하고 있는가? 사람이 사실을 확인했는가? 그런 다음 SEOgrinder로 사이트의 무료 스캔을 실행해 저자나 날짜가 없는 페이지, 빈약하거나 거의 중복된 페이지가 어느 것인지 확인하세요.