Straft Google AI-content? Wat de spamregels echt zeggen

Door SEOgrinder · Gepubliceerd 4 november 2026 · 9 min leestijd

Kort antwoord: Google zegt dat gepast gebruik van AI niet in strijd is met zijn richtlijnen, dus AI-content wordt niet gestraft alleen omdat een machine haar heeft geschreven. Het spambeleid richt zich op pagina’s die vooral zijn gemaakt om zoekresultaten te manipuleren, hoe ze ook ontstaan, en noemt als voorbeeld het genereren van veel pagina’s met AI-hulpmiddelen zonder meerwaarde voor gebruikers. De toets is het doel en de waarde voor lezers, niet het hulpmiddel.

De Google-pagina’s die we hieronder citeren, hebben we op 4 november 2026 gelezen. Waar een zin onze eigen lezing is en niet die van Google, zeggen we dat erbij.

Is AI-content verboden volgens Googles regels?

Nee. Google antwoordt in zijn bericht met veelgestelde vragen over AI-gegenereerde content van februari 2023: “Appropriate use of AI or automation is not against our guidelines.” Gepast gebruik van AI of automatisering is dus niet in strijd met de richtlijnen. Wat “gepast” betekent, staat in de volgende zin: de AI wordt niet gebruikt om content vooral te maken om zoekresultaten te manipuleren. Dat is in strijd met het spambeleid.

Dezelfde veelgestelde vragen beantwoorden ook of AI-teksten goed ranken: “Using AI doesn't give content any special gains. It's just content.” AI geeft een tekst dus geen bijzonder voordeel. Is ze nuttig, behulpzaam en origineel, dan kan ze het goed doen in de zoekresultaten, anders misschien niet. Google trekt een vergelijking: ook eerder waren er zorgen over massaal geproduceerde teksten van mensen. Toen verbeterde Google zijn systemen om kwaliteit te belonen, in plaats van een soort auteurs te verbieden.

In maart 2024 kwam er een nieuw beleid bij. In het bericht over de core update en het nieuwe spambeleid vraagt Google zich af of dit verandert hoe het AI-content in verband met spam ziet. Het antwoord: het al langer bestaande beleid is dat automatisering, ook generatieve AI, spam is als het hoofddoel is de ranking in de zoekresultaten te manipuleren. Het bijgewerkte beleid is “in the same spirit of our previous policy”. Nieuw is de uitbreiding naar geavanceerdere methoden om content op grote schaal te maken, waarbij niet altijd duidelijk is of content van lage kwaliteit puur door automatisering is ontstaan.

Wat zegt het spambeleid over AI-content?

De regel staat in Googles spambeleid onder de naam “scaled content abuse”, in de Nederlandstalige Search Console-help “misbruik van geschaalde content”: “Scaled content abuse is when many pages are generated for the primary purpose of manipulating search rankings and not helping users.” Het gaat typisch om grote hoeveelheden onoriginele content met weinig of geen waarde voor bezoekers, “no matter how it's created”, dus los van hoe ze is gemaakt. Voorbeelden uit het beleid:

veel pagina’s genereren met generatieve AI-hulpmiddelen of vergelijkbare hulpmiddelen, zonder gebruikers meerwaarde te bieden
feeds, zoekresultaten of andere content scrapen om veel pagina’s te maken, ook met automatische bewerkingen zoals synoniemen of vertalen, als gebruikers er weinig waarde aan hebben
content van verschillende pagina’s aan elkaar plakken zonder meerwaarde
meerdere sites aanmaken om het massale karakter van de content te verbergen
veel pagina’s maken waarvan de tekst voor lezers weinig zin heeft maar wel zoektermen bevat

Uit de formulering volgen drie dingen. Ten eerste telt het hoofddoel: rankings manipuleren in plaats van mensen helpen. Ten tweede richt de regel zich niet tegen machines. In het bericht van maart 2024 staat dat Google kan ingrijpen “no matter whether content is produced through automation, human efforts, or some combination of human and automated processes”, dus ongeacht of automatisering, mensen of beide de content maken. Ook een contentfabriek met menselijke auteurs valt eronder. Ten derde zegt de definitie “many pages” maar noemt ze geen getal, en het beleid noemt ook geen aandeel AI-geschreven tekst.

Wat gebeurt er met een site die de regel overtreedt?

Het spambeleid noemt het gevolg zonder omwegen: “Sites that violate our policies may rank lower in results or not appear in results at all.” Getroffen websites kunnen dus lager komen te staan of helemaal uit de resultaten verdwijnen. Google herkent overtredingen met geautomatiseerde systemen en zo nodig met menselijke beoordeling, en daaruit kan een handmatige actie volgen. In de veelgestelde vragen noemt Google één systeem: SpamBrain analyseert patronen en signalen om spam te herkennen, “however it is produced”, hoe die ook is gemaakt.

Een handmatige actie is het ene geval dat je kunt zien. Volgens de helppagina bij het rapport Handmatige acties laat Google het je weten in dat rapport en in het berichtencentrum van Search Console. De daar vermelde actie “Ernstige problemen met spam” (“Major spam problems”) noemt misbruik van geschaalde content naast cloaking als voorbeelden van agressieve spamtechnieken. De weg terug begint met: “Fix the issue on all affected pages”, het probleem moet dus op alle getroffen pagina’s zijn opgelost. Daarna vraag je een beoordeling aan en geef je voorbeelden van de verwijderde slechte content en de toegevoegde goede content. Een beoordeling kan volgens Google enkele dagen of weken duren.

Is het rapport leeg en is het verkeer toch ingestort, dan geven de pagina’s die we hebben gelezen geen test die een afwaardering door geautomatiseerde spamsystemen aantoont. De pagina over nuttige inhoud adviseert in plaats daarvan een analyse: kijk welke pagina’s bij welke zoekopdrachten zijn gedaald, en toets ze aan de vragen uit het volgende onderdeel.

Voor zwakke pagina’s die je al hebt, zegt het spambeleid “exclude it from Search” en verwijst het naar Googles pagina over wat je met Google Zoeken deelt. Daar staat dat het indexeren van content van lage kwaliteit “may have a negative effect on your site's ranking”. De content verwijderen is de beste manier om haar uit Zoeken te houden; de noindex-regel staat onder de overige mogelijkheden. Onze inschatting: beslis per pagina of je haar verbetert, verwijdert of uitsluit.

Hoeveel AI-content is te veel?

Google noemt geen getal. In de Google-pagina’s die we voor dit artikel hebben gelezen (het spambeleid, de pagina over nuttige inhoud, de richtlijnen over generatieve AI, het bericht uit 2023, het bericht uit 2024, het rapport Handmatige acties en de pagina over het beheersen van wat je deelt) staat geen percentage en geen aandeel AI-geschreven tekst. Een regel van het type “tot X procent AI is veilig” komt niet van Google.

In plaats van een getal geeft Google vragen. De pagina over nuttige inhoud somt waarschuwingssignalen op. Wie er enkele of alle met ja beantwoordt, moet volgens Google heroverwegen hoe hij content maakt (“a warning sign that you should reevaluate how you're creating content”). Drie ervan:

“Are you using extensive automation to produce content on many topics?”
“Are you producing lots of content on many different topics in hopes that some of it might perform well in search results?”
“Are you mainly summarizing what others have to say without adding much value?”

Daartegenover staan vragen als “Does the content provide original information, reporting, research, or analysis?” en “Does the content provide substantial value when compared to other pages in search results?” Verder vraagt Google of je naar een bepaald aantal woorden schrijft omdat je hebt gehoord dat Google daar de voorkeur aan geeft. Het antwoord staat tussen haakjes: “No, we don't.”

Dezelfde pagina beschrijft hoe Search Quality Raters, de kwaliteitsbeoordelaars van Google, de hoofdinhoud beoordelen. Een criterium is de inspanning, en “using generative AI to produce large amounts of text without manual oversight or curation represents little to no effort”. Daarbij zegt Google dat de gegevens van de beoordelaars “not used directly in our ranking algorithms” zijn. De beoordelaars helpen Google te zien of de systemen goed werken. Onze inschatting: de zin laat zien wat Google als zwakke inhoud beschouwt, niet hoe één pagina wordt beoordeeld.

Wat vraagt Google voordat je AI-content publiceert?

Googles richtlijnen over generatieve AI-content noemen een gebruik dat Google goedkeurt: “Generative AI can be particularly useful when researching a topic, and to add structure to original content.” Ze vragen ook werk: “It is critical to manually factcheck and review all AI-generated content for accuracy and trustworthiness before publishing.” De controle geldt uitdrukkelijk ook voor metadata, dus titelelementen, metabeschrijvingen, gestructureerde gegevens en alt-teksten, omdat die in de zoekresultaten kunnen verschijnen.

Twee andere punten betreffen mensen. Google beveelt correcte auteursregels aan waar lezers ze verwachten, en waarschuwt voor misleiding: door AI gegenereerde portretfoto’s, verzonnen namen of valse kwalificaties bij content die lijkt te zijn geschreven door menselijke experts zijn “a form of deception”. Over vermelding formuleert Google een aanbeveling, geen plicht: “consider adding information on how your content was created in a way that makes sense for your audience”. Volgens de veelgestelde vragen zijn vermeldingen van AI of automatisering nuttig waar iemand zich zou kunnen afvragen hoe de inhoud is ontstaan.

Wat SEOgrinder controleert en wat niet

SEOgrinder is ons eigen hulpmiddel, wij bouwen het. Of een tekst van een AI komt, controleert het niet; zo’n controle zit er niet in. Het laat wel de signalen zien waar Googles vragen op mikken:

Geen auteur vermeld en Geen datum op de pagina verschijnen bij redactionele pagina’s: de ontbrekende auteur als opmerking onder “Ter kennisgeving”, de ontbrekende datum als taak. Ze gelden als de pagina geen auteur noemt of geen publicatie- of wijzigingsdatum toont.
De websitedoorloop toont Dunne pagina’s: artikelen en, met gegevens uit Search Console, pagina’s die al vertoningen hebben, met minder dan 300 woorden hoofdinhoud. De 300 is SEOgrinders eigen drempel. Google noemt geen aantal woorden.
Dezelfde doorloop meldt paginaparen die vrijwel identiek zijn, vanaf 80% overlap, vergeleken over reeksen van vijf woorden.

Of je website een handmatige actie heeft, weet SEOgrinder niet. Dat laat het rapport Handmatige acties in Search Console zien. Posities meet SEOgrinder ook niet, en het belooft er ook geen.

Veelgemaakte fouten

“Niet verboden” lezen als “bij elke hoeveelheid veilig”. Het beleid draait om veel pagina’s zonder meerwaarde.
AI-output ongelezen publiceren. Google noemt de controle “critical”, en ze omvat titels, beschrijvingen en alt-teksten.
Zoeken naar een percentage. Op geen van de gelezen pagina’s staat er een.
Een auteur verzinnen. Verzonnen namen en portretfoto’s noemt Google misleiding.
De richtlijnen van de beoordelaars voor een rankingformule houden. Volgens Google worden hun gegevens niet rechtstreeks voor de ranking gebruikt.
De 300 woorden van SEOgrinder voor Googles grens houden. Ze zijn een signaal om nauwkeuriger te kijken, geen regel.

Veelgestelde vragen

Kan Google zien of een tekst door een AI is geschreven?

Op de pagina’s die we hebben gelezen zegt Google dat niet. Het zegt dat zijn systemen patronen en signalen analyseren om spam te herkennen, hoe die ook is gemaakt. Het beleid geldt ongeacht of automatisering, mensen of beide de content maken. De vraag die Google aan een pagina stelt, luidt daarom: waarvoor is ze er, en wat heeft de lezer eraan?

Is AI-content slecht voor SEO?

Niet op zichzelf. Volgens Google geeft AI inhoud geen bijzondere voordelen, en nuttige, behulpzame, originele inhoud kan het goed doen. Schade richt de content aan die Google als spam of als waardeloos beschrijft: veel pagina’s die zijn gemaakt om rankings te manipuleren.

Moet ik AI-content vermelden?

In Googles richtlijnen voor Zoeken staat geen plicht. Google raadt aan een opmerking te overwegen over hoe de content is gemaakt, waar lezers die redelijkerwijs verwachten. Voor webwinkels heeft Google Merchant Center eigen regels voor door AI gegenereerde content.

Geldt het beleid ook voor teksten van mensen?

Ja. Misbruik van geschaalde content wordt gedefinieerd via het doel en het ontbreken van meerwaarde, “no matter how it's created”.

Je volgende stap

Neem je vijf zwakste pagina’s en leg Googles vragen aan elk ervan voor: biedt ze iets wat lezers niet krijgen als ze andere pagina’s samenvatten, en heeft iemand de feiten gecontroleerd? Doe daarna de gratis scan van je website in SEOgrinder om te zien welke pagina’s een auteur of datum missen en welke dun of bijna dubbel zijn. Voor de rest van de technische basis gebruik je onze SEO-audit checklist.